...с виду "малыш" удивляет вместимостью ! )))
Вы правы! Я тоже был немало удивлён, увидев цифры на шильде.
Справедливости ради стОит заметить, что такая вместимость "поросёнка" достигнута в ущерб комфортности. В модификации, как на втором ролике, ряды сидений (2 + 3) расположены довольно близко друг к другу ("коленка к коленке"), а сиденья 1-го и последнего рядов (напротив дверей) - откидные. Складное сиденье также у машиниста и пассажира рядом с ним. Были модификации с меньшим числом сидячих мест, вероятно с более комфортной компоновкой. У модели от Арнольда, к примеру, более широкие окна салона и их меньше, 3 вместо 4-х, (видимо и расстояние между "коленками" посвободнее), а судя по надписям, сидячих мест - 24.
В общем для недлинных малодеятельных линий очень подходящая машина! В пересчёте на одного пассажира масса вагона (чуть больше 6 тонн), а стало быть и степень воздействия на путь, расход топлива и т.п. минимальны, что существенно снижает себестоимость перевозки.
Под предлогом нерентабельности у нас отменяли движение пригородных электричек, закрывали линии, дававшие единственный способ связи с "большой землёй" целых удалённых посёлков. Такой вот "поросёнок" вполне мог бы сохранить многие разобранные в 90-х годах линии.
Подобный ПС у нас в СССР/России, в принципе, был - автомотриса АС1А весом в 9т. Почему "АС-ка" не использовалась широко для
регулярных рейсов на маршрутах с малым пассажиропотоком мне непонятно. Знаю лишь о единичных "исключениях" из этого "правила".
Наш одновагонный РА1 (появившийся больше, чем на полвека позже) экономичностью похвастаться не сможет никак. Конечно он значительно комфортнее, но при 80-ти сидячих местах наш 4-осный "рельсобус" и больше, и тяжелее (42т против 9т или 6т!), и соответственно "жрёт" соляру и "давит путь" куда как больше. Да и стОит "о-го-го"! Откуда взяться пресловутой рентабельности, которая для ПС такого класса является ключевым показателем?
