Просто может надо было изначально (да и сейчас не поздно) замахнуться на что-то более серьезное, чем Т-ТРАК
Мы на Т-трак замахнулись, да так в замахе и застыли. Я уж не говорю про более серьезные варианты.
Касательно стандартов - во избежание споров на эту тему предлагаю считать наши модули совместимыми с Т-трак. Ведь они совместимы?
По зазорам между модулями в 2 мм (зубочистка проваливается): я по образованию инженер и такие зазоры просто разрывают мозг! Это же насколько надо быть криворуким, чтобы набрать 1 мм погрешности на 155 мм длины? А небольшая погрешность легко компенсируется конструктивным решением скреплений рельсов. На моих модулях я стараюсь по краям ставить короткие секции, которые не приклеены к модулю. Это позволяет компенсировать поперечные смещения, а продольные распределять на два стыка вместо одного.
А теперь и в этой ветке читаю что одному этого мало и он хочет большие радиусы (wellcome-back к моей идее с 700мм), а другой вообще к Р2 (248мм) склоняет...
Я считаю, что основное достоинство модулей - простота.
А основной недостаток - убогий вид модульных макетов. И в основном это связано с радиусами.
Поэтому я (лично для себя) пришел к следующим выводам:
1 - двойной овал не нужен (не смотрибелен), нужна "собачья кость".
2 - развороты по краям носят чисто технологический характер и смотрятся убого. Их нужно свести до технически осуществимого минимума и убрать в тоннель. В результате получаем неиспользуемый второй уровень (причем - большой площади). Его логично использовать. Например - под депо. При определении технически осуществимого минимума исходим из того, что сильно длинные локомотивы вряд ли будут по модулям кататься, так как все объекты (станции, разъезды и т.п.) короткие. Маллет будет странновато смотреться с тремя вагонами.
3 - все видимые радиусы должны быть максимально большими. Из чего логично вытекает стандартный радиусный блок по торцам сопрягаемый со стандартным прямым и имеющий габариты близкие к прямому.
Все это сжато обсуждалось с соответствующих темах.
