Это модуль, одна сторона которого не соответствует стандарту. Обычно подразумевается, что с этой стороны будет другой модуль, согласованный с первым.
Также для модульных покатушек желательно не использовать решения, вызывающие КЗ на аналоге.
насколько я понимаю, идея в том чтобы предложить вариант использования такого расположения путей.
я бы предложил на этом этапе не пытаться объяснить назначение съезда между _главными_ путями.
пусть он будет as is, его назначение в дальнейшем можно будет обыграть на _соседних_ модулях. в этом имхо и прелесть модулей. мы же видели модули, просто состоящие из одного съезда между главными путями. ставьте его куда угодно - назначение зависит от финальной комбинации _нескольких_ модулей, не обязательно одного производителя.
а для верхних "тупиков" (усл) (там ведь расцепители лежат?) можно предложить логичное завершение на _правом_ модуле.
например сделать нижний тупик длиннее, и постаить соотв здание (пассажирское с багажным отделением, или грузовое)
или считать что он вообще не тупик, а положить стрелку, возвращающую его на II главный путь
и даже если правый модуль не будет содержать никакого продолжения "тупиков", их длина в принципе самодостаточна для "небольшой европейской станции".
на самом деле при генерации идей стоит сначала определиться, с какой стороны от модуля _основная_ часть станции.
а этот модуль позволяет придумать его продолжение когда основная станция находится как справа от него, так и слева.
как я понимаю, все обсуждения предполагали что это _левая_ горловина станции. а если вообразить, что это дальние тупики в _правой_ горловине станции (большей части станции на этом модуле нет, так на то он и модуль)?
