T-trak RUS схемы модулей

[Gematogen]

Смысл модулей в том, что они подходят для всех...
В данном случае очевидно, что это не так.
Я бы использовал еще один модуль в длину. Это позволит подъем сделать более плавным. И радиус делать не переменным, а постоянным. Это позволит сделать минимальный радиус не 117, а примерно 133.
Также стоит подумать - в какую сторону "выпускать" избыточную ширину модуля.

Начальная концепция Т-трак предполагает двойной овал. В нем избыточная ширина относится назад.

Я при двухпутной схеме не вижу необходимости в овале. Мне ближе форма "собачья кость" с разворотными петлями по краям. В моем случае задняя плоскость ровная - что бы вдоль стенки можно было поставить. Тогда избыточная ширина должна выступать вперед (к зрителю). Это также позволить сделать съезды более симметричными. Также напрашивается унификация с концевыми петлями.

Но все-таки я бы не использовал такие экстремальные радиусы.

[ailcat]

Мне кажется , что даже старое ПИКО в радиус R=117 мм. не впишется. С вагонами точно.

Вот как раз и посмотрим: я как раз изогнул флекс по уменьшающемуся радиусу аж до ~75-80 мм (радиус не по оси, а по внутренней стороне шпальной решетки рокофляйша) для  пробы.

Локомотивы ставились на путь ререйлером и медленно (около 1,2-1,5 см/с) вползали на меньший радиус до тех пор, пока не клинили или не начинали вылезать тележки, после чего откатывались ~5 мм назад и снимался радиус (две касательных к концам лока, на эту точку ставилась рулетка и разматывалась в середину вагона). "Победители" выстроились так:
4 место: Первым на реборду полез ЧМЭ-3 от Criator - примерно 215 мм (не стоит забывать, что на "передней тележке" в тот момент уже был радиус порядка 200-205 мм);
3 место: Затем остановился старопиковкий ЧС-4 - около 190 мм (на передней тележке меньше 180 - т.е. утверждение "проходит R1" - похоже, истинно);
2 место: Бачмановский SD-38-2 успешно "добрался" до радиуса порядка 135 мм, после чего встал колом и не захотел трогаться даже при подаче 7 вольт вместо 5 (ЧС-4 - выпрыгнул аки Сергей Бубка);
1 место. Лайф-лайковский GP-50 резво вспрыгнул на реборды где-то на 125 мм и немедленно унёсся в степь...
Фотосвидетельства:
         

Вагончики прокатывались вручную до тех пор, пока не начинали лезть из колеи, и так делалось 3-4 попытки для точной ловли. Получилось так:
2 место. Всем известный родной Октябрь  успешно уперся телегой в подножки где-то на R185 и полез хвастаться ребордой колпар, которые ему закупал Захар;
1 место. 3-долларовый бокскар от Атласа на пластиковых катках успешно прошел все изгибы, включая совсем экстремальный R56 (но этого фото не будет, дабы не дразниться!).
Фотосвидетельства:
   

[ailcat]

Я бы использовал еще один модуль в длину. Это позволит подъем сделать более плавным.

Вот в этом я как раз не вижу смысла. "Выступание" модуля экстрим-разворота вперёд увеличивает длину подъема гораздо больше, чем его удлинение на 310 мм (большей частью в силу того, что уклон можно начинать прямо от стрелки, и даже петля может располагаться на уклоне (т.е.плавный перегиб достаточно делать только сверху, а под мостами основного пути оставить наклонной - заодно "обратный уклон" на малом радиусе будет противодействовать опрокидыванию поезда внутрь поворота).

И радиус делать не переменным, а постоянным. Это позволит сделать минимальный радиус не 117, а примерно 133.

Можно даже 138,5 мм, если не закладывать место на ограждение, согласен. Но это уже требует флексов...
Мне просто захотелось попытаться набрать все кривые из штатных радиусов Като, пусть и с запиливанием (вы только посчитайте, сколько S29 уходит на формирование S-образого уклона подъёма - вообще офигеете). Увы, 150-мм радиус для разворота на 180 градусов банально не входит - пришлось все-таки поставить один кусочек сверхмалого радиуса...

Также стоит подумать - в какую сторону "выпускать" избыточную ширину модуля.

По правилам T-track - назад надо (как на моей картинке). Но выпуск его вперед дает такую кучу преимуществ, что просто безумно хочется поступать именно так! Но я все же попробовал извратиться в пределах стандарта (ну, почти "в пределах" - из-за необходимости запила стрелки и подрезки торцев S29 на верхнем перегибе подъема).

Начальная концепция Т-трак предполагает двойной овал. В нем избыточная ширина относится назад. Я при двухпутной схеме не вижу необходимости в овале. Мне ближе форма "собачья кость" с разворотными петлями по краям. В моем случае задняя плоскость ровная - что бы вдоль стенки можно было поставить. Тогда избыточная ширина должна выступать вперед (к зрителю). Это также позволить сделать съезды более симметричными. Также напрашивается унификация с концевыми петлями.

Так вот и я о том же! Просто хотелось "запилить" что-то сверхкомпактное... Увы, увлекся - но, думаю, такую фигню вполне можно использовать как вариант выхода на подъездные пути какой-нибудь фабрики, заниженно-полускрытой за насыпью - наверняка какой-нибудь двухосник (перепиленный под ТГК-2) с таким радиусом справится, а уж грузовые вагоны и подавно...
Ну а для штатного разворота в "собачьей кости" я планирую запилить модуль 2W (620x310) с откидной вперед полкой-крышкой - этого как раз хватает на разворот R249 (более-менее проходимому основными локами). Проблема только в том, что известные мне ломберные петли заметно люфтят, и откидную часть придется дополнительно центровать, чего бы очень не хотелось...


P.S.
Я еще задумываюсь использовать нижний уровень широкого (а может, и узкого??? надо подумать!) под 2-3-путный теневой вокзал. Особенно это становится любопытным с учетом тех "ноу-хау", которыми постепенно обрастают мои задумки по конструктиву совместимых модулей (скажу сразу - все преимущества моих "ноу-хау" становятся недостатками при изготовлениии модулей "лобзиком и дрелью", ну и несколько удорожают и утяжеляют их).

[Gematogen]

"Выступание" модуля экстрим-разворота вперёд увеличивает длину подъема гораздо больше, чем его удлинение на 310 мм

Я модулем называю 62 см. Пардон, не уточнил.
В целом я пытался изложить свое видение вот здесь.
Вкратце: получилось, что в основном логически завершенная единица макета (подъем/спуск, станция и т.п.) состоит минимум из двух модулей по 62 см. Это позволяет делать уклоны 4% и платформу 62 см.

[ailcat]

T-Track считает модулем 310 мм. Точка. 62 см - это уже ДВОЙНОЙ модуль. Равно как и 93 см - тройной...
И по части "завершенности" в длине 124 см - это слишком оптимистичный прогноз, годный разве что для ультракоротких составов I эпохи...

[Gematogen]

T-Track считает модулем 310 мм.

В курсе. 

И по части "завершенности" в длине 124 см - это слишком оптимистичный прогноз, годный разве что для ультракоротких составов I эпохи...

Вставить промежуточные секции - не проблема, хоть километр.

[ailcat]

...И снова немного автокада:

1. Одиночный S-модуль с кривыми 282 и 315 мм. Кривые пилятся из 45-градусных (нужно два сектора по 21 градусу, серединку в мусор) и вставки длиной 105,5 мм (её можно сделать из безбалластных рельс на подкладке и организовать, например, переезд. Ну или ручей в трубе под насыпью). Вот так это получается:


2. Одиночный S-модуль с кривыми 315 и 348 мм. Кривые пилятся из 45-градусных (но здесу уже из 45-градусной кривой получится только одна) и вставки длиной 27 мм (её можно сделать из безбалластных рельс на подкладке - но организовать удастся разве что ручей в трубе под насыпью). То бишь увеличение радиуса на ступень сделало только хуже (причем, что самое смешное - и зрелищность готового модуля наверняка тоже ухудшится):


3. На модуль полной ширины всё гораздо хуже - даже 249-й радиус стыкуется совсем печально (даже картинки не будет)...

[BNSF9399]

Вот попалась схема разворотного решения на "стандартных"

[Gematogen]

Прикольное решение. Но места много занимает. Квадрат 750 мм.
Я планирую уложить в квадрат со стороной 620 мм.

[BNSF9399]

вот еще интересный модуль

... и добавил:

Я планирую уложить в квадрат со стороной 620 мм.

Миш, это на стандартах, а если кастомно - народ не париться

[Gematogen]

Этот сегмент примерно 50х90.
Интересно, какой радиус использован?

[BNSF9399]

Интересно, какой радиус использован?

Тут 8", флекс.
Важны не ТТХ, а идея
Подробно вот тут http://ttrak.wikidot.com/corrugated-curve

[Karjalainen]

Мне все-таки удалось впихнуть асимметричную петлю в два модуля:

У данной схемы есть следующие недостатки:
- поворот начинается на входном модуле
- нет раздвоения путей - нельзя сделать "теневой вокзал"
- стыки рельсов не совпадают со стыками модулей - нужно при сборке использовать вставки
Но есть и достоинства:
- компактность
- возможность приставить вплотную к стене
- размер модулей - двойной стандартный и двойной полной глубины, что удобно при хранении (лучше чем угловые ПМСМ)
- требуется изготовить всего 2 модуля
- набирается из стандартных рельсов КАТО.
Для сравнения привожу размеры разворотной петли на стандартных модулях:

Костя, мне кажется, что в погоне за универсальностью ты потерял часть функционала. Раздвоение путей нельзя использовать для обгона поездов. Только для съезда на перпендикулярный модуль. Т.е. это поворотно-разворотный модуль получился. Кстати, набрать подход к крестовине стандартными путями не получилось.
И если приставлять к стене, то сначала нужно пути перевести с переднего плана на задний, т.е. нужен S-модуль.

Не точность в цифрах на верхнем плане.
http://s17.postimg.cc/85bethrof/image.jpg если три модуля 31х21 поставить на ту сторону, где 21см то будет 63 см..против 62х стоящих на стороне модуля длинной 31 см.
... и добавил:Значит модули не состыкуются.

[Gematogen]

если три модуля 31х21 поставить на ту сторону, где 21см то будет 63 см..против 62х стоящих на стороне модуля длинной 31 см.

Не понял мысль. Нужна картинка.
На рисунке три модуля. Они состыкованы. Два длинных можно поменять местами. В чем проблема?

[Gematogen]

Важны не ТТХ, а идея

Согласен, но приятно, что я угадал размеры: "20" x 36" overall".
А в развитие темы мы возвращаемся к минимально проходимым радиусам.
Для модулей 62х21 + 62х31 с соблюдением норм NEM максимальный радиус 239 мм. В случае КАТО это R216.
Для модулей 62х21 + 62х21 с соблюдением норм NEM максимальный радиус 189 мм. В случае КАТО это R183 compact.
Нужно тестировать проходимость ПС.