Raspberry для управления макетом

[VSergN]

- наблюдаемость системы;
- контролируемость;
- управляемость;

Кажется так учили...

Чё-то это "не из той оперы"...
Где главное: замкнутость?!

Александр! Ладно, вопрос точного позиционирования пока что не имеет простого аппаратного решения. Хотите так, токовыми датчиками (+/- "лапоть"  ) - Ваше право. Но не пойму, однако, почему Вы упорно отрицаете необходимость идентификации? RailCom уже запатентован и интегрирован в стандарт DCC. Пользуйся - не хочу! Большинство декодеров поддерживает эту функцию. Всего-то надо "научить" токовые датчики распознавать сигнал RailCom. Горизонты возможностей расширятся на порядок!
Неужели Вы не видите разницы между утверждениями:
"Лок на 2-м пути должен быть №3" (вариант Вашей схемы) и
"Лок на 2-м пути точно №3 (вариант с RailCom)?

П.С.
К вопросу об основной теме ветки: всё-таки прежде, чем задаваться вопросом изучения/выбора программно-аппаратной платформы, прежде нужно уяснить задачу, которую хотим решить с её помощью.

Иначе получается: выбираем автомобиль, а уж потом думаем, куда на нём можно поехать? ИМХО, наоборот - лучше!

[shalex]

Но не пойму, однако, почему Вы упорно отрицаете необходимость идентификации? RailCom уже запатентован и интегрирован в стандарт DCC. Пользуйся - не хочу! Большинство декодеров поддерживает эту функцию. Всего-то надо "научить" токовые датчики распознавать сигнал RailCom. Горизонты возможностей расширятся на порядок!

Я утверждаю, что для автоматического движения на макете с централизованным управлением RailCom не нужен.
Возможностей будет больше, согласен. Однако будет работать и без него - см. видео в пред.сообщениях.

Хотите так, токовыми датчиками (+/- "лапоть"   ) - Ваше право.

Надеюсь Вам удалось посмотреть видео, где один локомотив ходит по короткому модулю туда-суда? Обратите внимание, локомотив "автоматом" тормозится в считанных см. от края модуля (обрыва). И так он может делать в течении неск.часов и мне даже не страшно уйти в другую комнату и совсем оставить без присмотра.

[Bobby56]

Господа. Берегите, пожалуйста, время форумчан. Вместо засерасорения эфира нравоучительными домыслами предъявляйте видео реализации предлагаемых передовых решений.
Когда-то при обсуждении схемы макета было кем-то сказано: "В конце концов это мой макет!". Однополярность контрпродуктивна. Простите за грубость, накипело....

[shalex]

Предполагаемые модули соединены единственным разъёмом (LokoNet-B).

Не единственным - еще есть макетное питание 15-20В (постоянный ток). Питание может быть сквозным на весь макет, а может быть разделено на "зоны питания", каждая зона с отдельным, маломощным БП (старый блок питания от ноутов на 18-20В, например). Конечно, если используется несколько маломощных БП, то лучше, чтобы они были примерно одинакового вольтажа.

Для разделения на зоны питания, между определенными модулями просто размыкается разъем питания (я использую XT60 - мощный и с защитой от неправильного подключения). На каждом модуле предполагается "коммуникационная" плата с разъемом jack, к которому можно подключать БП напрямую.

[shalex]

Неужели Вы не видите разницы между утверждениями:
"Лок на 2-м пути должен быть №3" (вариант Вашей схемы) и
"Лок на 2-м пути точно №3 (вариант с RailCom)?

Да, безусловно разница есть. Поверьте, я не оголтелый фанатик (как тут принято именовать - адепт) цифры. Я просто практик - если работает технология, то беру ее на вооружение (предварительно попробовав). Если сложна и ненадежна - пусть пока полежит на полке.

Для реализации автоматического движения достаточно, например, "лок №3 ожидается с нечетного направления, с блока номер ХХ". При этом RR блокирует стрелки под прохождение этого лока и по сработке любого из датчиков должен вынести решение - тревога или событие ожидаемо.


Безусловно, с таким подходом не будет 100% уверенности, что во время пути лок не подменили (зрители?).

Составы надо делать видимым для токовых датчиков (резистор 10кОм на колпару первого и последнего вагонов). Тогда отцепившийся или убежавший состав становится видимыми для автоматики и система может защититься от подобных случаев.


Возможно, RailCom очень пригодился бы для начала движения, при клубных покатушках - быстро отслеживать конфликты адресов, точно вычислять адрес локомотива-нарушителя (кто-то поставил лок на рельсы, никого не предупредив) и т.д.

Но, повторюсь, для автоматизации макетного движения RailCom не обязателен, а в случае домашнего использования вообще не нужен.

... и добавил:Прошу прощения, но все мои сообщения скорее про автоматическое управление силами программы Rocrail и, получается, они только отчасти по теме.  Т.к. программа Rocrail может работать как на Linux-, так и на Windows-системах (можно взять старый, шумный комп).

На Raspberry Pi операционная система на базе Linux (используется для Rocrail).

[Gematogen]

Тебе не понравилось, что я постоянно ссылаюсь на продукцию всего лишь одной фирмы, производящей электронику DCC?

Нет почему же? Уленброк - уважаемая фирма.
Мне показалось, что слишком много критики без конкретных предложений.
Я не понимаю, зачем оспаривать возможность организации автоматического движения в Рокрейл?
У многих оно было реализовано. И всё работает. И останавливается - где надо.
Есть ли альтернативные способы? Есть. Открой тему, расскажи о них. Тебе форумчане благодарны будут. Зачем здесь-то флудить?
Почему как только на форуме появляется тот, кто что-то делает руками, его деятельность сразу вызывает неприятие?
Не согласен - используй лучшее, остальное улучши и расскажи - как.

Ладно, вопрос точного позиционирования пока что не имеет простого аппаратного решения.

Рокрейл по токовым датчикам останавливает +- 5 мм. Хочешь точнее и на всех локах, используй датчик холла. В чём проблема-то?
Вспоминается один изготовитель макетов, который планировал путь с точностью 0,000001 мм...

Но не пойму, однако, почему Вы упорно отрицаете необходимость идентификации?

Никто ничего не отрицает.
Рокрейл работает без этого.
Реализуй рейлком и покажи - всем интересно.

[VSergN]

Спойлер (кликните для показа/скрытия)

Мне показалось, что слишком много критики без конкретных предложений.

Дык тема-то не о выработке стратегии, а об оценке конкретного решения...

Зачем здесь-то флудить?

Совсем не пойму! Обсуждение (пусть и с обоснованной критикой!) функционирования, "плюсов-минусов" представленного проекта - это флуд ? ? ? 

Поясни, пожалуйста, ЧТО же тогда НЕ ФЛУД!...

Единогласный "одобрямс" и всеобщий "восхищамс"?! ?! ?!   
Без конструктивной критики и адекватного её восприятия - верный путь не просто к застою и снижению всех "планок", но в конечном итоге к полной деградации.
Кто постарше, проходили это на "своей шкуре"...

Есть ли альтернативные способы? Есть. Открой тему, расскажи о них. Тебе форумчане благодарны будут. Зачем здесь-то флудить?

Не согласен - используй лучшее, остальное улучши и расскажи - как.

Реализуй рейлком и покажи - всем интересно.

Прям по Жванецкому: "ЧТО может сказать об архитектуре города мужчина без постоянной прописки?"...
Если я сам не написал ни одной симфонии, значит, я не могу отличить хорошую музыку от посредственной? 

Что-то НЕ ТАК в таком подходе...


О точной остановке с помощью токовых датчиков. Вопрос мой таки остался без ответа: КАК

Рокрейл по токовым датчикам останавливает +- 5 мм.

, если у электровоза токосъёмная ось первая, а у паровоза - только в тендере ? ? ? 

[shalex]

если у электровоза токосъёмная ось первая, а у паровоза - только в тендере ? ? ?

А вот это хороший вопрос, спасибо. У меня нет моделей паровозов и надо поспрашивать форумчан - у всех ли паровозов такой подход к токосъему...

Если да, то под это дело можно увеличить токовые концевые участки, чтобы уж наверняка нос локомотива не выкатывался за светофор.

Плюс кроме Rocrail есть и другие программы автоматизации (TrainController), в которых можно выполнить калибровку локомотива и тогда точность остановки значительно повышается. Для RR тоже есть простой выход - настраивать паузу перед остановкой, плюс увеличить "остановочный" участок.

[VSergN]

...у всех ли паровозов такой подход к токосъему...

Нет, далеко не у всех! Чаще наоборот - мотор в тендере, а токосъём с колёс паровоза. Но ведь нередко паровозы ставятся тендером вперёд! Так что, ситуации возможны прямо противоположные.

Как быть с электро- и дизель поездами, составленными из нескольких вагонов с токосъёмом?

[Alexandro]

если у электровоза токосъёмная ось первая, а у паровоза - только в тендере ? ? ? 

В каком именно паровозе? Производителей не 1-2 и моделей паровозов море.Насколько Известно у  BR55 от пико в тендере токосъем,а у фляйша BR55 напротив привод в тендере и токосъем в паровозе.

Нет почему же? Уленброк - уважаемая фирма.

да,но автор поста предлагает самостоятельное решение,не велика доблесть у великой фирмы изделие купить.

Есть ли альтернативные способы? Есть. Открой тему, расскажи о них. Тебе форумчане благодарны будут. Зачем здесь-то флудить?
Почему как только на форуме появляется тот, кто что-то делает руками, его деятельность сразу вызывает неприятие?
Не согласен - используй лучшее, остальное улучши и расскажи - как.

Поддерживаю, думаю не я один,хотелось бы достижения в студию так сказать увидеть живьем.

[VSergN]

В каком именно паровозе?

А если паровоз стоИт "задом наперёд"?
Не всё ли равно, какой производитель и какая модель? 
Речь о том, что локи сильно различаются расстояниями от "морды" до первой токосъёмной оси.
Это тоже оспаривать будете?

...не велика доблесть у великой фирмы изделие купить.

Сомнительный постулат! Что-то я не слышал, чтобы люди из соображений экономии или другого интереса сами бы делали телевизоры, смартфоны и пр.
Велика доблесть - сделать то, чего ещё НЕ БЫЛО сделано!

Запихнуть Рокрейл в новую "железяку" - это, безусловно, достижение заслуживающее всяческой похвалы! 
Спору нет!
Как человек, занимавшийся без малого 40 лет вычислительной (сейчас её называют цифровой) техникой и системным программированием (и не на "Си с плюсами", в лучшем случае на Ассемблере, а то и вообще - в машинных кодах! Кому приходилось - тот оценит!), могу не понаслышке представить себе объём проделанной работы.
Однако, в смысле функционала (надо смотреть на вещи трезво) - увы, ничего нового...
Изобретать собственный бустер - уже есть сомнения в целесообразности. Ну и т.д.

Поддерживаю, думаю не я один,хотелось бы достижения в студию так сказать увидеть живьем.

См. двумя абзацами выше, а также ответ №21 в данной теме.

[Gematogen]

Единогласный "одобрямс" и всеобщий "восхищамс"?! ?! ?!

Сергей, какой смысл в теме про железо обсуждать подходы к автоматизации реализованные в софте Рокрейл?
Если уж ты за методологический подход, то, я надеюсь, согласишься, что это несколько странно?
Создай тему про подходы к автоматизации и покритикуй Рокрейл.
Расскажи про рейлком и его реализации (не именно твои, возможные) в автоматических системах.
Я с интересом почитаю. А то - только общее представление имею.

Касательно паровоза.
Ну какая точность остановки тебе нужна? Или это просто сферический конь в вакууме?
1 - Сделай платформу длиннее состава (как обычно бывает в жизни) и не заморачивайся половиной длины лока.
2 - На крайние оси паровоза поставь резисторы или пасту намажь, что бы токовые датчики срабатывали.
3 - Магниты поставь.
4 - Оптопару поставь.
А если ты согласен с допущениями - например, длина платформы и поезда соотносятся как в метро, то, быть может, можно смириться и с другими допущениями?

[shalex]

Как быть с электро- и дизель поездами, составленными из нескольких вагонов с токосъёмом?

Это только плюс. Чем больше точек токосъема, тем "лучше" виден состав для Rocrail, тем безопаснее движение.
В идеале - каждой единице ПС хорошо бы иметь видимость для токовых датчиков (декодер, резистор на колпаре).


... и добавил:

Но ведь нередко паровозы ставятся тендером вперёд! Так что, ситуации возможны прямо противоположные.

Нюанс, да. Паровоз рискует не доехать до светофора на длину корпуса, в соответствии с существующими настройкам программы.
С другой стороны, локомотивы редко катаются в-одиночку, в авторежиме.

Потенциально можно нивелировать увеличением длины "тормозного" токового участка. Например, 2-х кратная длина среднего локомотива (навскидку 20-25см в ТТ). Но часто этого места нет макете и приходится искать компромиссы.

[shalex]

Изобретать собственный бустер - уже есть сомнения в целесообразности. Ну и т.д.

Пардон, но комплект - это не один бустер. Да и бустер то не простой, а сразу с модулем Обратной связи (4, 12, 20 токовых датчиков).

Вообще "мой" комплект электроники сделан в стиле "шилд". Т.е. есть базовая плата, на которую "надевается" плата расширения.
Именно плата расширения определяет то, каким будет конечное устройство:
- бустер + Обратная связь;
- светодекодер;
- серводекодер;
....


Например, сам бустер:

http://forum.modelldepo.ru/attachment.php?attachmentid=164857&d=1543321323
http://forum.modelldepo.ru/attachment.php?attachmentid=164858&d=1543321323

В подобном подходе есть как плюсы, так и минусы, конечно же.

Безусловно, экономически, если бы мне нужна электроника только для определенной задачи(макета), то в итоге фирменные устройства покупать дешевле. Т.к. на пробы и прототипы тоже уходят деньги и время.

Однако у меня есть еще одна наивная цель - понемногу сделать модульный макет, протяженностью хотя бы метров 20, и на пенсии ездить с ним по городам, зарабатывая "копейки" на проживание   Смешно и грустно, да. А так как с возрастом сил не прибавляется, то модули по 60-90 см и максимально напичканные электроникой, чтобы работать с ними максимально дистанционно.

[shalex]

Как человек, занимавшийся без малого 40 лет вычислительной (сейчас её называют цифровой) техникой и системным программированием (и не на "Си с плюсами", в лучшем случае на Ассемблере, а то и вообще - в машинных кодах! Кому приходилось - тот оценит!), могу не понаслышке представить себе объём проделанной работы.

Привет, коллега! Может быть из-за языка С++ и ООП-подхода само написание слоя библиотек и кода для конечных устройств заняло не так много времени, как железная часть.