НОРМЫ для постройки малогабаритных модульных макетов типоразмера N

[atom8]

Да делайте сколько хотите, только не говорите, что это все согласно нормам NEM. Для модулей есть норма NEM 913. Остальное все от лукавого.

[kestrel]

Это все сделано не по нормам а по образцам КРУПНЕЙШИХ модульных систем. В которых модулей на покадушках собирают пару сотен. И ни у кого ничего не задевает в кривых. И норма 913 на модули является РЕКОМЕНДАТЕЛЬНОЙ, в отличии от жестких норм регламентирующих габарит приближения и строение пути, к примеру. То есть они предложили еще одни вариант модулей. Альтернативу. В то время когда приняли эту норму в 2009 году - уже во всю существовали модули FREMO, ZABABOV и многие другие.

[atom8]

Ну так на меньших радиусах делайте сколько вздумается.

Сергей!
Так я и просил, давайте сделаем для этого альтернативный фланец с 33мм и пропишем его в этот "стандарт". Нет все "уперлись рогом", 25мм "и никаких гвоздей". Ну ладно, сделаю я у себя на второстепенных путях сколько захочу, а как их состыковать с другими, даже своими? получится так, что к одному единственному модулю, например, я буду пристыковывать целый макет. Вот к чему я весь сыр-бор развел. Может чего неясно объяснил - извините.
P.S. А про маленькие радиусы речь заведена - так тема то как называется? - НОРМЫ для постройки малогабаритных модульных макетов типоразмера N  
Отредактировано atom8 (2013-07-19 14:08:16)

[kestrel]

Вот ты и сам ответил на свой вопрос.Если делать кучу альтернатив то тогда при совместной эсплуатации надо будет кучу переходных секций. Нет альтернативы - нет проблемы.
Обрати внимание что в любом конструкторе ЛЕГО используются одни и те же способы соединения деталей. Нет креплений альтернативного вида с переходниками. Все едино. и именно благодаря этому все можно комбинировать как угодно.Поэтому либо меняем полностью на 33 мм (и забываем про поездки в европу, что кстати нередко делают наши коллеги с модулями ТТ и НО) либо оставляем 25 мм и больше не вспоминаем про 33. Никаких альтернатив.
Главные пути должны иметь ТОЛЬКО ОДИН вариант.
Либо только 25 либо только 33.Иначе весь смысл в модульной системе как своеобразном конструкторе теряет смысл.
Еще раз говорю представь себе в плане полукольцо (кривая оборачивающая путь на 180 градусов) состоящую из модулей с разными межпутевыми расстояниями и вдобавок еще и с промежуточными между ними переходными секциями.

[atom8]

Ну вот опять, я ему про Фому, а он мне про Ерёму.  
Второстепенные как друг к другу пристыковывать?
Я просил для них альтернативный фланец.

[kestrel]

Ааааааа
понялТы имеешь в виду чтобы разработать дополнительный набор фланцев для стыковки между собой второстепенных линий с межпутевым 33 мм?
Ясно.Кстати, да. Было бы неплохо. Хорошая мысль.Сделаем!
А какого типа фланцы делать? Два прямых (равнинных) однопутный и двупутный достаточно или полный комплект из 8-ми штук делать?

[atom8]

Слава Богу, не прошло и года, как меня поняли!
Однопутный то зачем? Есть он уже.
Надо, ИМХО, как минимум, двухпутный, а может быть еще и 3-х и 4-х путные для станций из стандартного путевого материала. Вот тогда будет легко стыковать всякие разные модули, а не только главные пути. Как пример - дома я могу использовать коротенькую станцию из всего двух модулей, а на покатушках вставить промежуточный свой или кого нибудь из коллег. А вообще как коллеги скажут.

[kestrel]

Ну станционный считаю бессмысленно. У каждго станция своя и он в ее середину чужие модули-вставки ставить не будет.
Посмотрим что скажут коллеги.

[kestrel]

Вдогонку по поводу станций.
Есть такое увлечение у многих (особенно на западе) воспроизводить в макетах реально существовавшие небольшие станции. особенно это касается тематики 1-й и 2-й эпох. А тут каждая станция индивидуальная и привязывать ее к стандарту и однотипности путей невозможно. Да и неинтересно это если путевая схема всех станций в итоге будет как по линейке схожа.Это мое мнение.

[ailcat]

Достаточно равнинного.
И в идеале - с диспетчерским съездом (чтобы на выходе его можно было с однопутным стыковать со смещением)

[kestrel]

Ну отверстия для стыковки со смещением я уже добавил на всех фланцах, если кто не заметил. Смотрите на одной из предыдущих страниц.

[atom8]

Кстати, я почему просил фланцы 33мм. На станциях расстояние между осями главных путей должно быть при скоростях движения до 120 км/ч 5300 мм (в пересчете - 33,125 мм), а при скоростях выше 120 км/ч - 6500мм (в пересчете - 40,625мм). Хотелось бы предусмотреть разные варианты, чтобы потом не было проблем со стыковкой разных модулей.

Есть такое увлечение у многих (особенно на западе) воспроизводить в макетах реально существовавшие небольшие станции.

Так построение даже реальных станций подчиняется все равно строгим правилам по межпутевому расстоянию, что у нас, что на западе.
Или мы будем делать бесконечный перегон???

[kestrel]

Саш, все верно расстояние на реальных станциях регламентировано. Но только один будет строить трехпутный полустанок, а другой семипутную станцию. И у одного проект станции будет смещен в сторону от осевой а у другого симметричный. Разнообразия станций существует великое множество. 
Кроме того, один может сделать станцию из нескольких разборных секций, а другой сделает цельный неразборный модуль большой длины.Далее: у одного станция в одном силе строений а у другого в другом. И ты предлагаешь потом их этих секций делать рябую зебру? Зачем?Тут я думаю что можно оставить свободу творчеству моделиста.

[AndrAl]

станции - должны быть единым логическим модулем.
Или просьба ткнуть носом в прецедент, когда отдельная станция одного моделиста дополняется "случайным" модулем другого (т.е. они не разрабатывались изначально как единое целое)
Отредактировано AndrAl (2013-07-20 15:40:28)

[kestrel]

Вот и я об этом же.