НОРМЫ для постройки малогабаритных модульных макетов типоразмера N

[4887]

Жизнь - зебра: черная полоса - белая полоса. Не расстраивайся. Недовольные будут всегда - нет одинаковых людей.Но есть Правила. Разные: техники безопасности, дорожного движения, социалистического общежития или поведения в обществе. Большинство людей их придерживается с разной мотивацией, проще всего ПАТАМУШТА и это правильно. Но кто-то перебегает дорогу или жестикулирует в опасной близости от циркулярки и тут же понимает, что это неправильно. Хорошо, если успевает понять, иногда поздно.Так же и у нас: межпутевое или 5300 или 4100, другого нет. Причем, в точно определенных Правилами местах. Зачем же изобретать что-то иное, если это МОДЕЛИЗМ. Берем калькулятор, делитель 160!

[ailcat]

Наконец подобрал слова для ниспровержения этих мыслей: габаритная длина 30-градусного модуля есть тангенс угла на определенном радиусе. Но для 30 градусов само значение тангенса настолько дурацкое (0,577), что при любом разумном радиусе оно никак не может быть кратным 100, чтобы попасть в сетку.

Не пытайтесь решить задачу чистой математикой. Вспомните ТРИЗ и попробуйте пойти от обратного.
Поясню: а не надо 30-градусным модулем попадать в сетку. В сетку должен попасть 90-градусный угол (и это безусловно), но любые вложенные между ними элементы, кратные 200 (400, 600, 800 - длиннее уже бессмысленно) мм, не должны нарушать эту сетку. Вот здесь и получается, что кратность 30-градусного модуля оказывается удачнее кратности 45-градусного (нарисуйте много пчелиных сот так, чтобы между параллельными гранями было, скажем, 400 мм. Нарисуйте на них рельсы, соединяющие грани во всех возможных комбинациях. А дальше -отбрасывая лишние грани и рельсы, подберите любые комбинации с 60-градусным шагом - и для части из них сетка будет сходиться! Предельная вариативность у 30-градусной концепции будет в 2^6 раз больше, соответственно, во столько же раз сложнее просчитать правильные размеры "соты" - но и не более того. Но это - только первый шаг. Вторым шагом будет подгонка диагоналей касательных к хордам у этого 12-гранника под шаг прямых модулей, что и составляет главную сложность, ибо вступает в противоречие с первым шагом, и требует "творческого" подхода. Одно из решений - подгонять модули так, чтобы центры фланцев "кривых" модулей ложились в углы сетки 100х100 - что вполне достижимо при незначительно изменении радиусов, благо sin(30)=0,5 - хотя длина самой секции при этом будет дико некратная шагу).

[4887]

Поясню: а не надо 30-градусным модулем попадать в сетку. В сетку должен попасть 90-градусный угол (и это безусловно), но любые вложенные между ними элементы, кратные 200 (400, 600, 800 - длиннее уже бессмысленно) мм, не должны нарушать эту сетку. Вот здесь и получается, что кратность 30-градусного модуля оказывается удачнее кратности 45-градусного (нарисуйте много пчелиных сот так, чтобы между параллельными гранями было, скажем, 400 мм. Нарисуйте на них рельсы, соединяющие грани во всех возможных комбинациях. А дальше - отбрасывая лишние грани и рельсы, подберите любые комбинации с 60-градусным шагом - и для части из них сетка будет сходиться!

Угу, теперь мысль стала более понятна. Добро, попробую прикинуть, вдруг чего интересного выйдет...Правда, позволю себе навскидку несколько замечаний. Дело в том, что чрезмерная вариативность (2^6 раз) как раз и не нужна, это породит только хаос и неразбериху. Дело не в сложности расчетов, главная проблема - точность многократного изготовления 60-градусных стыков и надежность этого соединения. Ведь обеспечить такую точность в условиях квартиры невозможно, а ставить вопрос о переводе изготовления на производственном уровне - несерьезно. Просмотрев кучу "ихних" стандартов, увидел, что даже предложенные Сергеем 6 вариантов кубиков намного превышают ихнее немногообразие: прямая (с вариантами S и Z искривлений) и угловой модуль, все. И это по-максимуму, а в большинстве стандартов - только прямой и угловой модули.

[ailcat]

Дело в том, что чрезмерная вариативность (2^6 раз) как раз и не нужна

Естественно. Я чуть выше из всех вариантов оставил только три модуля - "стандартный" прямой, поворот и развилку.

[4887]

Проблема возникает когда начинаешь понимать что модули должны быть не однопутными (с однопутными проблемы нет), а двухпутными. Систему стрелочного перекрестка представили?

Искал что-то в своих бумагах и наткнулся на модули в виде пчелиных сот. Я где-то упоминал об этом, но не смог найти источник, чтобы вставить ссылку. Но есть скан страницы:

Видно, что есть и однопутки и двухпутки и комбинации...

[kestrel]

Тоже интересный варинт.

[4887]

Насмотревшись на ханолевских покатушках модулей из-под лазера, решил: "Какого черта, я такое тоже смогу (ну, хотя бы начну)", быстренько начал осваивать Автокад (а куда деваться). Крутая програмулина, слов нет...

Вот предварительный чертеж раскроя фанеры для прямого 700 мм модуля:

[Кёф]

4887, приветствую, общий принцип понятен, а почему не T-trak?
В том смысле, что можно объединяться на покатушки или это так называемый
"Киевский модуль"?

[4887]

Кёф, И вам не хворать!
"Я вам не скажу за всю Одессу" (с), но это ни в коем случае не весь Киевский модуль. Наверное я не со всеми N-ками знаком, но у меня создалось впечатление, что нас в Киеве можно пересчитать по пальцам. Одной руки!

Однозначно ответить невозможно, почему это не ТиТрэк. У меня свои доводы, у кого-то свои.

Мой основной довод чисто материальный - отсутствие путевого. А вот флексами я запасся. Да, они разных производителей, ну что же делать. Не выбрасывать ведь, в конце концов. Идею совместных покатушек я не отвергаю, но ее перспектива весьма туманна чисто с материальной точки зрения: ведь к месту покатушек нужно как-то добираться, а это не предусмотрено моим семейным бюджетом. Но как вариант можно сделать просто переходный модуль...

[ailcat]

Мой основной довод чисто материальный - отсутствие путевого. А вот флексами я запасся.

докупаете двупутный модуль КАТО 64 мм (он стоит ~150р), выдергиваете из него штатные рельсины и распиливаете пополам. Получившиеся половинки крепите к краям модуля (они обеспечат стыковку с другими модулями Т-Трак, и зададут верное межпутевое). Прикидываете флексы (надеюсь, у вас фляйши или хотя бы 80-й код) по длине шпальной решетки, обрезаете её в размер, оставляя свисать концы рельсин с обеих сторон. Подошву рельсин аккуратно скругляете и вдвигаете в катовское основание и аккуратно обрезаете в размер. Готово! Примечание: высота 80-го кода у фляйша, роко-фляйша, атласа и пеко - 4,2 мм (по ходу, стандарт); высота КАТО - 7,2 мм (стандарт NEMA): итого под флекс надо будет подложить пробковое основание толщиной 3 мм (опять-таки стандартная толщина)...
Таким макаром из любого флекса получается "двойной" 620-миллиметровый модуль Т-трак (обычная длина флексов - 670-730 мм, по полсантиметра со скругленной подошвой отрежется, остальное можно выгнуть).

P.S.
Во всяком случая для себя я именно так и планирую делать - сильно дешевле полного трека на като, хотя и придется повозиться с балластировкой и тому подобными прелестями....

[Сергеевич]

Вот предварительный чертеж раскроя фанеры

зачем на боковинах шипы снизу? если типа ножки тогда уж оформить поприличнее. арками или хотя бы наклонить вертикальные срезы.
профиль торцов  с чем то стандартным стыкуется или просто фантазия? ИМХО отверстия под болты/винты должны быть на двух высотах - так проще и точнее состыковывать рельсы, даже при серьезных перекосах между модулями.

докупаете двупутный модуль КАТО 64 мм (он стоит ~150р),

рельсы начинаются от 29 мм ,45 мм, 62 мм и так далее  пилить без разницы какие   
http://www.katousa.com/cgi-bin/dl/dl.pl?dl.mif,Ntrack.pdf

[BNSF9399]

или хотя бы 80-й код

пековский 55 код чудесно встает на катовскую призму, ибо он псевдо 55.

[ailcat]

рельсы начинаются от 29 мм, 45 мм, 62 мм и так далее - пилить без разницы какие

Это заблуждение, уж простите за прямоту.
1) Первый двупутный трак - это -64- 62 мм. Двойной трак хорош тем, что "обрезок" будет иметь два крепления под винт, что обеспечит точное позиционирование на модуле
2) 29-мм трак не получится просто взять и распилить пополам (не говоря уже об отсутствии на нем креплений под винт) - четко посередине в нем мощный литник с косым срезом, несколько затрудняющий пилёж... Да и крепление рельсины всего на одну шпалу - меня как-то смущает (хотя это и усиленный зацеп, но всё же)...
3) к каждому 45-мм траку идут "в нагрузку" четыре 29-миллиметровых (не говоря о нестандартном расположении креплений под винт - всего 12 ²/₃ мм от среза) - оно вам надо? Впрочем, это неплохой способ сэкономить финансы: 8х29+2х45 стоят всего вдвое дороже двойного на 62 мм, а оконцевать ими можно ажно 4+1 модулей!

Ну и без пунктов:
начиная с длины 62 мм (т.е. 62, 124, 186, 248), у всех траков (включая кривые!!!) стойка-крепление под винт находится на фиксированном расстоянии от торца трака - 18 мм (строго по оси призмы; на кривых - это расстояние по дуге, но оно тоже 18 мм). А это позволяет при лазерной резке прожечь в этих местах "точку" под крепёж...

P.S.
И таки да - я ошибся, указав длину 64 мм (это 2 однопутных) - правильная будет 62. Фиг знает, чего меня сглючило...


... и добавил:

пековский 55 код чудесно встает на катовскую призму, ибо он псевдо 55.

Ну тогда вообще супер!

P.S.
Понравилась идея с подрезкой клипс.

P.P.S.
И за видео спасибо - я до такого не додумался, когда говнякал демо-модуль с затяжкой флексов в катовскую призму...

[4887]

... надеюсь, у вас фляйши или хотя бы 80-й код ...

В том то и дело, что у меня кроме 80-ки пеко и фляйша есть еще какие-то экзотические флексы, похожие на 55-й код. И их достаточно много - метров 10. Вот и пытаюсь впрячь все это в одну телегу Конечно, на главные пути его не пустишь, а вот для какого-нибудь парка отстоя составов наверное можно.
На каркасе высотой 71 мм 80-ка пойдет с подложкой из тройки, а под 55-й положу пятерку подложки для ламината. Он чуть мягче пробки и частично будет еще и звукоизоляцией. По сравнению с пробкой проще режется, не крошится.

Зачем на боковинах шипы снизу?

На боковинах шипы для симметричности боковин (верх/низ). Такой вопрос актуален на модуле с ответвлением. Чтобы правый не перечерчивать в левый достаточно просто установить крышку с обратной стороны. Кроме того, проемы снизу предназначены для пальцев и позволят приподнять модуль в сборе, когда к торцам пристыкованы другие модули. На гладкой боковой стенке это жуть, как неудобно - не за что зацепиться.
 

профиль торцов  с чем то стандартным стыкуется или просто фантазия?

По этому вопросу я вряд ли смогу внятно ответить. Стандарт изначально разрабатывался Сергеем ака kestrel и Артемом ака Timon220. Вероятно они чем то руководствовались, не с потолка же взяли. Я всего лишь консультировался у них по некоторым техническим вопросам, которые для меня имели решающее значение.

[BNSF9399]

я до такого не додумался, когда говнякал демо-модуль с затяжкой флексов в катовскую призму...

ну у меня это не T-Trak. Первая попытка была просто ровно флексы уложить. В целом, она удалась, но из-за пробковой призмы со временем разъехались немного стыки.
Как вариант, можно пару шпал из текстолита сделать, припаять рельсы (естественно разрезав фольгу по центру шпалы) и эти шпалы гвоздями, а лучше шурупами крепить.
Или загнать пару шурупов на самом краю под рельсы и к ним паять.
Но с като самое простое решение, и при этом гарантировано и по высоте и по колее попадаем "как надо" при стыковке.