ЭТО выглядит прекрасно! Вряд ли...

[wsn01]

На соседнем сайте я нашел такую дискуссию, которая мне показалась интересной

http://club.modellbahn.ru/showthread.php?73-%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9

В пример приводились работы
Barnyard Finds by one24thscale, on Flickr

Чтобы не бегать по сайтам, разрешите мне объяснить почему этого товарища нельзя брать за пример по фотографированию моделей



Он фотографирует плохо, совсем плохо! Извините.

Давайте смотреть - автор снимает модели на фоне природы. Давайте рассмотрим вторую его фотографию, которая хуже первой.
Линию горизонта он расположил ровно посередине снимка, что является грубейшей ошибкой даже для начинающего фотографа - фотография получилась статичной.

Все модели и ближайший грузовик справа и здания на заднем плане одинаково четки, хотя по цветовым правилам перспективы, предметы, которые находятся вдали должны быть более расплывчаты и с большим оттенком синего.
Здания заднего вида большие, они огромны и нависают над всем остальным как монстры.
На фотографии нет главного предмета - о чем хотел сказать автор. О какой модели? Если о грузовике (он почти на переднем плане), то видна только его кабина, что там дальше - мы можем только догадываться.
Светлая легковушка находится очень далеко от переднего плана и она "забита" нависшими над ней темными домами.

То есть - мы видим просто набор предметов, которые "красиво" расставлены без всякого смысла.


Для фотографий (и для картин) есть правило диагоналей - человеческий взгляд не может одним махом охватить фотографию целиком, поэтому взгляду необходимо за что-то зацепиться.
Это же правило применимо и для построения макетов, диорам, модулей и всего того, что мы оцениваем глазами.
Диагональ из левого угла вниз вправо - в подсознании вызывает грусть, горе.
Диагональ вверх - вызывает в подсознании скорость, борьбу, веселость, уверенность. Смотрите, что получилось у него:



Итак - горизонтальный горизонт в середине, горизонтальные тени от деревьев = всё мертво, статично.
Вертикали от домов и ветряной мельницы и почти все горизонтали от машин, которые скрещиваются с линией грузовика. Все очень тесно.
Одна "жизнерадостная" диагональ веток дерева где-то в ж... на заднем плане и то они упираются в рамку.

О чем этот снимок? Да ни о чем - просто поставил модельки и это "хорошо".
Машины не смогут двигаться на этом фото - они столкнуться или надо будет "выёживаться" чтобы выехать отсюда.

Снимок должен иметь смысловую послойность: мы видим одно, а думать должны другое, которое вытянет третье и так далее. Такую методику для актеров первым придумал наш Станиславский в книге "Работа актера над собой" о том как должны говорить актеры.
Вы этим в жизни тоже часто пользуетесь:
К вам пришли нежданные гости и стоят у двери.
Вы: Здравствуйте, дорогие гости
А сами думаете: и какой черт вы приперлись, я так рассчитывал заняться макетом.

Тай принцип давно знали и использовали в живописи.
Вот что говорит этот снимок об авторе:
"Я человек уже немолодой, и хотя член у меня еще стоит, но, жизнь идет и ей до меня нет дела. Никому до меня нет дела. Я нахожусь в норке. Я не хочу ни с кем встречаться. Я - интроверт"

Я не уверен, что именно это хотел сказать автор - но у него так получилось, если использовать общие правила чтения живописи/фотографий.
Вы бы хотели, чтобы о вас так думали, глядя на ваши фотографии?

Чтобы не быть голословным, сравним с картиной классика, который использовал те же самые приемы лет за 150 до первого. Шишкин, картина "Рожь"

 

Линия горизонта - классическая - для того, чтобы показать ширь, она ниже середины картины.

Те же вертикальные линии. но их больше на заднем плане.
Есть минорная диагональ, которая пересекается с мажорной в воздухе. Еще две мажорные диагонали показывают на главную и самую мощную на этой картине сосну. И каждая белая ветка сосны - эта своя мажорная диагональ. А веток в обратной диагонали практически не видно.
Есть одна маленькая засохшая сосна в узле внимания (примерно 3/4 от ширины картины) - видимо, когда Шишкин писал эту картину умер его сын или дочь или племянник, внук и т.д. кем он дорожил и о ком вспоминал.
Для современников вертикальные сосны создавали ритм и мелодию/ноты (они разной высоты) - картина еще звучала и музыкально

Теперь понятна разница между хорошей и плохой компоновкой?

Извините, если я плохо объяснил - я все-таки инженер, а не искусствовед. :-)

И эти правила применимы не только к фотографиям, но и к макетам.

ЗЫ: Вопрос: это вам интересно или это только мои заморочки?

[fataliti]

Очень интересно,я сразу мысленно стал пытаться это применить к своему модулю с депо.

[Cassiel]

Правила композиции применимы к изобразительному искусству, но не расположению объектов на местности. Объекты, особенно это касается живой природы, не выстраиваются в диагонали и трети. Это задача фотографа или живописца найти правильный свет, композицию, ритм, баланс. Вы ж не будете смотреть на макет с одной точки?

[wsn01]

Правила композиции применимы к изобразительному искусству, но не расположению объектов на местности. Объекты, особенно это касается живой природы, не выстраиваются в диагонали и трети. Это задача фотографа или живописца найти правильный свет, композицию, ритм, баланс. Вы ж не будете смотреть на макет с одной точки?

Совершенно точно! 
Объектам на местности (особенно природным) пофигу как они располагаются.
И это задача человека, как их отобразить. - Я полностью с этим согласен.

Макет - искусственный объект и мы можем "планировать" как этот макет будет восприниматься.

Если вы делаете его только для себя - то к черту правила: мне так хочется и точка.
Но, если вы захотите показать макет друзьям, жене, детям и т.д. то совсем не всё равно как это будет восприниматься.
В любом случае люди будут стоять с одной стороны макета, с двух или трех или четырех... У них может быть возможность смотреть на макет только сверху. Или он будет установлен на уровне глаз - количество точек смотрения на макет ограничено и мы их можем "просчитывать"
А при фотографировании модели или макета - тем более, всё зависит от одного человека - фотографа

[Dmitry206]

Что бы макет смотрелся интересно- очень важно расположить  предметы правильно, не  параллельно / перпендикулярно
... и добавил:Да и правда ведь, редко когда макет стоит в центре комнаты, как правило есть главный "фасад"

[Knallfrosch]

Меня всегда удивлял подобный анализ. Притягивание за уши каких-то базовых идей композиции ко всему подряд - очень ошибочный метод, наверное это беда "инженеров".

Линию горизонта он расположил ровно посередине снимка, что является грубейшей ошибкой даже для начинающего фотографа - фотография получилась статичной.

Почему статичная фотография это грубейшая ошибка? Он же не гонки Формулы-1 снимает! Тут и есть смысл - жизнь в этом месте замерла! Что в этом плохого?

по цветовым правилам перспективы, предметы, которые находятся вдали должны быть более расплывчаты и с большим оттенком синего.

Это в фотографии-то?

Я вообще люблю фотографию, давно ей интересуюсь и ни одной негативной ассоциации Владимира  снимок у меня не вызывает. Этот снимок очень неплохо имитирует композицию классических трэвел-снимки казуального путешественника, вышедшего из машины где-то в  глубинке США, сделавшего кадр амбара на память и поехавшего дальше. Это по сути реализм, имитация реальной бытовой жизни и в этом плане довольно удачное. Сравнения таких изображений с "картинами классиков", с вырванными жанрами, контекстами и прочими смыслами, причем один к одному, абсолютно провальная затея.

Вот, Василий Верещагин тоже "накосячил" с горизонтом:



Вот пример элементарного непонимания снимка:

На фотографии нет главного предмета - о чем хотел сказать автор. О какой модели? Если о грузовике (он почти на переднем плане), то видна только его кабина, что там дальше - мы можем только догадываться.
Светлая легковушка находится очень далеко от переднего плана и она "забита" нависшими над ней темными домами.

Причем тут модели автомобилей? Автомобили тут - антураж! Это снимок диорамы, на которой главными объектами являются здания!

Диагонали вы нарисовали странно! А можно и так:



Обычная перспектива с обрамлением главного объекта второстепенными...

При всем при том, не уверен, что этот снимок вообще заслуживает какого-то глубокого анализа - здесь все просто и понятно. А у меня такое ощущение, что идущую по улице обычную девушку критики пытаются анализировать с точки зрения танца величайших балерин. Он должна порхать, крутиться и прыгать на два метра, а она просто ноги переставляет - дура!
Свои задачи снимок выполняет неплохо. Некоторые стилистические моменты являются просто вопросом вкуса, но от этого снимок сам по себе не страдает.

Я уж не буду говорить про переход на описание личности автора снимка, такие вещи просто поражают иногда...

[wsn01]

Меня всегда удивлял подобный анализ. Притягивание за уши каких-то базовых идей композиции ко всему подряд - очень ошибочный метод, наверное это беда "инженеров".

Цитата: wsn01 от Сегодня в 11:49:31
Линию горизонта он расположил ровно посередине снимка, что является грубейшей ошибкой даже для начинающего фотографа - фотография получилась статичной.

Почему статичная фотография это грубейшая ошибка? Он же не гонки Формулы-1 снимает! Тут и есть смысл - жизнь в этом месте замерла! Что в этом плохого?

Цитата: wsn01 от Сегодня в 11:49:31
по цветовым правилам перспективы, предметы, которые находятся вдали должны быть более расплывчаты и с большим оттенком синего.

Это в фотографии-то?

Я вообще люблю фотографию, давно ей интересуюсь и ни одной негативной ассоциации Владимира  снимок у меня не вызывает. Этот снимок очень неплохо имитирует композицию классических трэвел-снимки казуального путешественника, вышедшего из машины где-то в  глубинке США, сделавшего кадр амбара на память и поехавшего дальше. Это по-сути реализм, имитация реальной бытовой жизни и в этом плане довольно удачное. Сравнения таких изображений с "картинами классиков", с вырванными жанрами, контекстами и прочими смыслами, причем один к одному, абсолютно провальная затея.

Вот пример элементарного непонимания снимка:

Цитата: wsn01 от Сегодня в 11:49:31
На фотографии нет главного предмета - о чем хотел сказать автор. О какой модели? Если о грузовике (он почти на переднем плане), то видна только его кабина, что там дальше - мы можем только догадываться.
Светлая легковушка находится очень далеко от переднего плана и она "забита" нависшими над ней темными домами.

Причем тут модели автомобилей? Автомобили тут - антураж! Это снимок диорамы, на которой главными объектами являются здания!

При всем при том, не уверен, что этот снимок вообще заслуживает какого-то глубокого анализа - здесь все просто и понятно. А у меня такое ощущение, что идущую по улице обычную девушку критики пытаются анализировать с точки зрения танца величайших балерин. Он должна порхать, крутиться и прыгать на два метра, а она просто ноги переставляет - дура!
Свои задачи снимок выполняет неплохо. Некоторые стилистические моменты являются просто вопросом вкуса, но от этого снимок сам по себе не страдает.

Я уж не буду говорить про переход на описание личности автора снимка, такие вещи просто поражают иногда...

Уважаемый Knallfrosch, я никого не хотел обидеть. И еще заранее попросил прощения за то, что я не специалист по искусству, а инженер.

Мы можем долго пикироваться - без всякого результата 

Фотографии, макеты, картины, музыка - это всё относится к искусству/к воображению и поэтому одна и та же фотография может трактоваться в сотнях вариантов. И все они будут верны.

Я ни в коем случае не хотел переходить на личность автора, я хотел показать, что фотография может трактоваться не так как рассчитывает автор.

Автор не "простая девушка" - он выставляет свои работы на одном из крупнейших сайтов по фотографии. Он себя позиционирует именно так.
Скорее - это простая девушка, которая выдает себя за балерину.

И, повторюсь, я никого не хотел обидеть.
Просто предо мной есть вопрос: а правильно ли я снимаю модели, макеты.
Мне надо двигаться к другому модулю: можно просто продолжать поделки, а можно подумать, что можно еще сделать и как сделать.
Вот поэтому мне интересны мнения других - может, я слишком "зацикливаюсь" на этом.

ЗЫ: про Верещагина. Вы выбрали одну его картину из многих, которая подтверждает Вашу версию. Но у картины есть рама, которая является частью картины. И в раме, картина выглядит по другому. 
На картине нет ни одной горизонтально линии как и самого горизонта.
И опять - любой мастер/художник имеет право рисовать так как считает нужным.
С уважением,

[Knallfrosch]

Автор не простая девушка и это видно по многочисленным его работам. Какие-то лучше, какие-то хуже, но он точно специалист своего дела.

А если вы хотите понять, правильно ли снимаете модели и макеты, то наверное лучше было бы ваши фотографии анализировать?  В данном вопросе важно абсолютно четко и понятно сформулировать главную мысль - какую цель вы хотите преследовать своими снимками.

[Ardi0618]

Вот, Василий Верещагин тоже "накосячил" с горизонтом:

Верещагин не косячил с горизонтом и его положением. Иногда, когда необходимо показать отражение в воде, без подъема горизонта не обойтись.
P.S. По основной фотографии диорамы совершенно согласен с автором текста. Фотография действительно убогая. Просто посмотрите на левый верхний угол. Это что?

[VSergN]

Я - полный дилетант в обсуждаемой теме. Если "корифеев" интересует мнение, как говорят, "неподготовленного", простого зрителя...
Из всего прочитанного выше точнее всего моё впечатление отражает следующая фраза:

То есть - мы видим просто набор предметов, которые "красиво" расставлены без всякого смысла.

От себя добавлю: там, вдалеке, проглядывает какое-то пространство. Мне хочется хоть чуть-чуть заглянуть вдаль, но мой взгляд всё время упирается в предметы "натюрморта", которыми полностью загромождена перспектива.

Утверждение, будто гараж-сарай - главный предмет на снимке, зрительно не подтверждается (имхо). Да. Он "торчит" в центре, но окружён огромным количеством предметов, соизмеримых по размеру и даже более контрастных, чем сам "главный" предмет. О чём это?...

[ailcat]

Он фотографирует плохо, совсем плохо! Извините.

Ну давайте разберем, если уж на то пошло. Только с теорией.
1) на любом фото должно быть три плана - ближний (атмосферный), средний (сюжетный), дальний (акцентный). Соответственно, исходя из того, что именно хочет показать фотограф - главный объект будет располагаться на одном из этих планов, а искусство художника будет состоят в умении одновременно показать все три плана, но чтобы первым взглядом выхватывался именно главный.
2) Движение взгляда очень сильно зависит от размера изображения. Вот реально очень сильно. Стандартный шаблон - как при чтении страницы книги, слава направо и далее на следующую "строку" - работает толкьо на близко расположенном крупном фото. А вот на далеко расположенном крупном - взгляд идет от наиболее крупного объекта в дальний от него угол, потом по кромке до следующего крупного объекта и опять диагонально от него (забавно, правда?). На мелком близко расположенном - взгляд сперва цепляется за самый контрастный элемент, а потом начинает "искать дорогу к нему" (от случайной точки двигаясь к найденному объекту).
Главное в этом бреде - то, какой размер картины художник задумывал изначально. Соответственно, по разному будет строиться и композиция.
3) Прямая симметричная перспектива - очень опасный художественный прием, в общем случае уместный разве что в прошлом веке и в геометрически выверенных чертежах. Взгляд современного человека слишком привык к искаженным перспективам (например, вдоль улицы вы смотрите не с середины дороги, а с расположенного сбоку тротуара).

Ну а теперь поехали, и начнем с картины Верещагина (большой и далеко расположенной)
Превое, за что цепляется взляд - мечеть. Сразу после этого взгляд было дергается посмотреть вниз-влево (ага, не просто так в левом нижнем углу немного песка), но возвращается к доминанте в виде стены, которая отправляет его сперва влево (ой, башенка! обратите внимание - маленькая башенка прорисована значительно детальнее, чем большое краснокирпичное здание рядом), а затем обратной (оба-на! а у нас же совсем рядом был такой здоровый краснокирпичный дворец!)... Упершись в обрез и рассмотрев дворец, взгляд, наконец, замечает дерево и его отражение в воде, любопытствующий мозг начинает сканировать воду и - о, чудо! - замечает отражение дворца и мечети в ней. Всё, картина увидена, теперь можно приглядываться к мазкам и делать глубокомысленные заключения.
Ну а теперь разложим картину на художественные приемы. И первый из них - это то, что ключевой объект (мечеть) находится на заднем (акцентном) плане. Доминантой среднего плана стала стена (но не отражение!), и чтобы заякорить на ней взгляд - пришлось разместить её практически горизонтально (но все же левой стороной чуть выше, чтобы взгляд сперва скользнул к маленькой башенке, подсказав мозгу про наличие мелких деталей, и лишь потом метнулся к крупному дворцу справа, уже зная, что возле дворца должна быть мелкая деталь). Но стена не просто проходит слева направо, она задрана аж к середине картины - и этим простым приемом достигнуто её "выключение" из первого взгляда! То есть, будь стена ниже - и мы увидели бы её раньше, чем мечеть, и наш взгляд не пошел бы гулять по картине, "расследуя" её поэтапно, как было задумано художником....

Ну а теперь - вернемся к картине с машинками.
Разверните её на 2/3 экрана (чтоб диагональ была порядка 10 дюймов / 25 сантиметров) энергично повертите головой и уставьтесь на картину.
А потом скажите, что первым притянуло ваш взгляд - амбар или машинка вблизи-справа? И что вторым - всё тот же амбар или желтая машинка? А ведь амбар по площади на фото раз в 20 больше машинки, и при этом достаточно контрастен к фону!!!
но изящным приемом (задиранием горизонта) он выведен из зоны, которая воспринимается в первую очередь, оставаясь в первый мгновения просто темным пятном! Зато детально прорисованный грузовичок-пикап оказывается именно в нужном месте (первый план - а значит, он задает атмосферность всего снимка), движущийся от него в диагональный угол взгляд натыкается на яркое пятно желтой машинки (она такая маленькая... ой, а что за маленькие машинки рядом с ней... вау, мотоцикл!) - да-да, это и есть средний план (тот самый который должен создать сюжет в картине) и только в последнюю очередь взгляд добирается до амбара в обрамлении силоса и ветряка (ага, акцентный третий план. Нас, наконец, сочли нужным ткнуть носом в то, что мы на "диком западе", и на дворе 40-е годы).
И единственное, на что можно посетовать фотографу - что он не очень хорошо отработал "арку" ближнего плана - куцая веточка слева-сверху слишком контрастна, и вместо балансировки машинки справа выглядит самозначимой деталью. Её надо было вводить значительно больше и контрастно пересвечивать...

[Cassiel]

У фото с машинками одна серьезная беда: нет композиционного центра, взгляд ни на чем не фокусируется.

[Gematogen]

Нельзя оценивать автора по одной работе.
Наиболее простая оценка - нравится / не нравится  / всё-равно. Она рождается в первый миг. А уж потом мы притягиваем за уши всякие теории.

Главное - автор даёт идею - как перемешать диораму и реальный мир.
Мы не видим границы перехода. Отчасти этим задана высота горизонта. И композиция - он не может подойти или отойти от объекта. Будет видно, что это просто игрушки на столике. И ветка в левом верхнем углу неспроста - она от реального растения и введена для того, что бы реальный мир был не только на горизонте. Она призвана оттенить искусственное дерево позади неё.

А в целом - пойми идею и сделай лучше, я так считаю.

[Knallfrosch]

А в целом - пойми идею и сделай лучше, я так считаю.

Ну ты фантазер! 

[VSergN]

...искусство художника будет состоят в умении одновременно показать все три плана

Алексей! Всё "по полочкам"! 
А про дальний план (на обсуждаемом фото)?...   

Спойлер (кликните для показа/скрытия)

Нельзя оценивать автора по одной работе.

Дык, вроде, оцениваем именно работу.

Главное - автор даёт идею - как перемешать диораму и реальный мир.
Мы не видим границы перехода.

Приём вовсе НЕ новый и не такой уж оригинальный...
... и добавил:

Спойлер (кликните для показа/скрытия)

А в целом - пойми идею и сделай лучше, я так считаю.

Миша в своём репертуаре - типа "если ты не Шумахер, то не садись за руль и не критикуй других водителей"...