Обсуждение путевой схемы и сценариев миниатюрного макета.

[Gematogen]

я сравниваю, какой длины получится съезд на пологих стрелках ПЕКО и на тех крутых, что я показывал. В первом случае около 245 мм, во втором - 162. Т.е выигпыш в полезной длине тупика выходит 80 мм (с лишним), это даже больше, чем один 2-осный вагон!

Ну, если рассуждать абстрактно, то получится как-то так:



Слева вверху Фляйш. Межосевое 33,6 (НЯП, у них такое). Длина фиолетового участка 124 мм.
Под ним - Пеко "встык". Межосевое 27 мм - минимум для прямых участков. В радиусах нужно переходить на 33 мм. Длина фиолетового участка 38 мм.
Нижний вариант - Пеко с межосевым 33 мм.

Так же показаны "английские" и тройные стрелки.
И это при том, что угол отклонения у Пико 10 градусов, а у Фляйша - 15.

Но если рассуждать практически, то мне эксплуатация фляйшевских стрелок совсем не понравилась по сравнению с пековскими.
А если ты ещё собираешься "английскую стрелку" использовать, то вообще нет разговора. Нет, я не спорю, с разгона можно и фляйшевскую проскочить. Но внешний вид... Ты их рядом видел?
И фиг с ними, с миллиметрами выигрыша.
Там длина тупика 313 мм. Вполне достаточно для тяги и четырёх - пяти вагонов. Менять пековские стрелки на фляйшевские ради дополнительного вагона - для меня смысла нет. Я лучше укорочу пути депо (там больше 300 мм ни к чему) и за счёт этого выиграю длину пути на вагон.

[VSergN]

И это при том, что угол отклонения у Пико 10 градусов, а у Фляйша - 15.

Среди стрелок, что ты показал, верхние левые - 24 градуса. (Это просто, для справки). Точно такие же есть и у Трикса.
У длинных Фляйшей - 15 градусов.

Спойлер (кликните для показа/скрытия)

Нет, я не спорю, с разгона можно и фляйшевскую проскочить. Но внешний вид... Ты их рядом видел?

Наверно, всё-таки, не стОит смешивать внешний вид и "проходимость" в одну кучу.
Не знаю, кто что по ним катает, я катаю (уже второй десяток лет!) Фляйш, Трикс, Арнольд и Роко по Роко/Фляйшевским стрелкам (в т.ч. по тройным и английским) - ничего нигде не скачет, проходят на любой скорости ровненько! Всё, что показано в "Моей коллекции" + то, что ещё не показано, катаю по Роко/Фляйшу. Есть только одно проблемное место: "Гласкастен" теряет контакт на глухом пересечении 15 градусов из-за слишком длинных пластиковых крестовин. 30-градусный "крест" он же проходит нормально.

Видел и рядом, и на макетах, и в руках "вертел". Повторяю, я согласен с тем, что ПЕКО выглядят намного лучше, особенно английская! Но по "проходимости" у меня к Роко/Фляйшу и Триксу претензий нет. Если они некрасивые, то вовсе не значит, что они непригодны для движения. Я ценю в них то, что есть среди них "местосберегающая" номенклатура, что позволяет в меньших габаритах получить бОльшую полезную длину путей.
(Отнюдь не пытаюсь никого "обратить в свою веру" или навязать свой взгляд, просто, ради объективности.)

И фиг с ними, с миллиметрами выигрыша.

Ну да. Тут у каждого свои приоритеты. Мне в такой схеме "лишние" 80 мм представляются весьма полезным выигрышем. ИМХО.

[Gematogen]

Среди стрелок, что ты показал, верхние левые - 24 градуса. (Это просто, для справки).

Да я как-бы в курсе. Было бы удивительно, если бы они были другие.
Ведь я отвечал на:

У Роко/Фляйшман есть короткие стрелки R1х24град.

 

Наверно, всё-таки, не стОит смешивать внешний вид и "проходимость" в одну кучу.

Не факт. Мне важно и то и другое.
Я понял, что ты сказал про стрелки Фляйша.
Лично мой опыт - попадаются дефектные (против шерсти иногда ПС "затыкается" и сходит на остряке). Это можно поправить, но факт остаётся фактом.
По английской стрелке движение довольно неуверенное, особенно на малых скоростях.

А так - да, используя эти стрелки ты можешь удлинить тупики или уменьшить габариты макета.

[VSergN]

Ведь я отвечал на:
Цитата: VSergN от 06 Августа 2017, 16:46:18У Роко/Фляйшман есть короткие стрелки R1х24град.   

А я отвечал на:

И это при том, что угол отклонения у Пико 10 градусов, а у Фляйша - 15.

Ну, в общем, поняли друг друга... 
... и добавил:Короче, Миш, схему ты сваял весьма толковую! Практически всё, чего, к примеру, мне хотелось бы, в ней есть, при вполне компактых габаритах! 

[Gematogen]

Миш, схему ты сваял весьма толковую!

Спасибо.
Самому понравилась.
Сейчас начал другую, но зашёл не сильно далеко.
Думаю - продолжать ту или сделать эту?
Там не хватает рельсов немного.
Здесь - ещё и стрелок не хватит.

[VSergN]

Думаю - продолжать ту или сделать эту?

Я, вот сейчас пока курил, подумал: для минимакета всё-таки два разъезда - перебор. Может один из них спрятать в "тень"? Или просто сделать однопутным остановочным пунктом? Маршрут-то основной у нас замкнутый, т.ч. сильного "обеднения" в смысле вариантов движения не произойдёт. Зато добавится остановка в пути следования.

[Gematogen]

Может один из них спрятать в "тень"?

Дык, обсуждали уже - это "максимальная комплектация". А уж каждый может для себя решить - что убрать, а что оставить.

[VSergN]

Дык, обсуждали уже - это "максимальная комплектация". А уж каждый может для себя решить - что убрать, а что оставить.

Было дело... Просто мысль продолжает работать по инерции. 

[VSergN]

Нет, я не спорю, с разгона можно и фляйшевскую проскочить. Но внешний вид... Ты их рядом видел?

...
...
...

ТщательнЕе при цитировании! Это вовсе НЕ МОИ слова!   

[VSergN]

Сейчас начал другую, но зашёл не сильно далеко.

Не поделишься? 

[Gematogen]

Не поделишься?

Рано.
Да и не в этой тематике она.

[Дмитрий N]

Да и не в этой тематике она.

она не жд ?

[Gematogen]

она не жд

Она не мини.

[VSergN]

В последнем (11.2017) номере "Локо-Ревью", которыми нас регулярно снабжает Алекс (385)  , на стр.49-50 приведена схема компактного двухуровневого макета. В пересчёте с Н0 габариты - примерно 1200 х 700. Принципиально в ней нет ничего особо нового, однако, на мой взгляд, схема заслуживает внимания.


 

 

 

[Dwarfff]

А какой должен быть минимальный радиус, чтобы любой пс проходил?