Мне действительно интересны критерии оценки оригинальности.
Ну, оригинальность бывает разная.
Мои критерии таковы (придумал только что): какое количество разных особенностей (комплексных элементов) путевых схем находится на макете, как они увязаны между собой, насколько непротиворечив макет с точки зрения логики ж/д, каков сценарий. Ну и условное КПД макета - т.е. аналогичные макеты на разной площади имеют разный КПД. Правда, тут уже вступают такие вещи, как художественное оформление. Но на этапе схемы об этом судить преждевременно.
Под комплексными элементами я имею в виду:
- длинный прямой участок для возможности демонстрации быстрого и продолжительного (относительно) движения состава, желательно двухпутный
- остановочный пункт
- небольшая станция с разъездом и тупиками
- промышленная ветка
- товарная станция с соответствующим (пусть и минимальным) путевым развитием
- сортировочная горка при станции
- депо
- веерное депо
- пункт экипировки при депо
- теневой вокзал
- мосты
- тоннели
- и т.п.
Так вот, подходя формально (с точки зрения моих критериев, не претендующих на истину в последней инстанции), рассматриваемая схема (я помню, что она игровая) имеет минимум комплексных элементов (двухпутка, остановочный пункт, нефункциональный теневой вокзал, мосты, тоннели), не имеет связи между этими объектами и сценария, не соответствует общим принципам движения по ж/д и имеет крайне низкий КПД.
Т.е. все инженерные навороты сделаны только ради наворотов.
Вам пытаются вежливо намекнуть, что примерно всё то же самое можно сделать на половине одного уровня и не городить этот "слоёный пирог". Что сложное путевое развитие (стрелки) скрытых уровней - "троянский конь". Что нормальный теневой вокзал намного рациональнее имеющегося жёлтого "муравейника", тем более, что в данной схеме его сделать проще простого - пара стрелок и метр флекса. Что без сценария вообще пофигу что делать, потому что "нас невозможно сбить с пути, нам пофигу куда идти". Данная схема - просто длинный навороченный овал. А овал вам наскучит ещё на этапе строительства.
Потому что почти все форумчане:
- имеют дефицит площади и понимают, что на Вашей лоджии можно сделать действительно хороший макет
- имеют опыт и понимают, что задуманное грозит превратиться в незавершённый долгострой.
Я просто уверен, что никто не верит в то, что этот макет будет создан. Именно поэтому конкретных советов так мало и они всё-равно носят общий характер.
Я это пишу не что бы Вас обидеть. Ни в коем случае.
Просто мне кажется, что если я скажу об этом прямо, то смогу объяснить кажущуюся враждебность форумчан и прекратить дальнейшие склоки.
Но у одного из коллег на соседнем форуме есть отличный девиз
"Это МОЙ макет"! И в этом есть своя правда.
Если Вы так хотите, то никто Вас не остановит. Но потом вы не сможете сказать, что Вас не предостерегали.
Что касается конструктива:
1 - теоретически макет может быть реализован, поэтому данного вопроса я больше касаться не буду.
2 - дискуссия о фанере/пластике у нас давняя и сродни спору лиллипутов о том, с какой стороны чистить яйцо. Очевидно, что если сильно меняется влажность и температура и есть прямые солнечные лучи, фанеру может повести. Но если условия стабильные, то отрицательный эффект не доказан. Особенно если модули жёстко не крепить к противоположным стенам (подобно "плавающему" полу). Пластик очевидно лучше, но дороже и сложнее в обработке.
3 - модульность - это обязательно, просто в силу того, что нет листа фанеры нужного размера. К тому же детали нужно как-то транспортировать и вносить на лоджию.
4 - из собственного опыта - приемлемый результат получился только при предварительной разработке полного конструктива подмакетника с рёбрами жёсткости, стыками, системой центровки при соединении, технологическими и облегчающими окнами. Всё в дальнейшем режется лазером. Стоимость работ перекрывается лёгкостью сборки.
5 - уклоны желательно вырезать не отдельной деталью, а вместе с горизонтальным уровнем. Это позволит легко обеспечить плавные переходы продольного профиля.
6 - очень важный пункт в Вашем случае. До начала работ очень важно иметь схему разбиения путей на блок-участки. Логика разбиения зависит от сценариев движения. Сделать её потом в Вашем случае будет невозможно.
7 - путевой материал тоже очень тонкий вопрос. Производителей много, нормальных рельсов - то же. Очевидно, что в масс-сегменте Peco - одни из лучших. Почему код 55? Потому что ассортимент стрелок гораздо шире. Но (как я ранее намекал) стоит подумать, как Вы будете эти самые стрелки переводить.
8 - подъёмы источник проблем. Их надо избегать. Если избежать невозможно, уклон должен быть минимальным.
9 - стрелки не размещаем на уклонах, радиус отклонения - максимально возможный
10 - радиусы максимально возможные. Маленькие радиусы желательно скрыть.
