НОРМЫ для постройки малогабаритных модульных макетов типоразмера N

[ailcat]

Саш, вот тут я поддержу Сергея (не переврал?).
Станция обычно делается как полностью законченное изделие - то есть все промежуточные соединения будет делать один и тот же моделист, и какая-то стандартизация здесь избыточна.
Перегонами же эти станции "раздвигаются" на расстояние, обеспечивающее реалистичность движения поездов. И это как раз тот момент, где желательно иметь стандартные фланцы, дабы комбинировать различные модули для создания сколь-нибудь реалистичных перегонов...P.S.
kestrel, у меня есть предложение: прямо в стандарте прописать, что основными являются именно "равнинные" фланцы, а все "рельефные" - только дополнительные...

[kestrel]

kestrel, у меня есть предложение: прямо в стандарте прописать, что основными являются именно "равнинные" фланцы, а все "рельефные" - только дополнительные...

Типа такого написать?
В принципе, согласен.
Вот вариант текста:Рекомендуется чтобы при выборе типа соединительных фланцев, предпочтение отдавалось бы равнинным фланцам. Однако, данный пункт лишь рекомендация и не является строгим требованием.

[atom8]

Ну станционный считаю бессмысленно. У каждго станция своя и он в ее середину чужие модули-вставки ставить не будет.

Я имел ввиду ситуацию, изображенную в посте №46

[kestrel]

Это называется многосекционный модуль эксплуатация которого в частичном варианте недопустима.
Пункт 2.1.4

[kestrel]

Кроме того у каждого на станции свое количество стрелок и своя путевая схема. А значит и внутренняя электрическая комутация этих секций будет та еще... Ее тем более невозможно будет стандартизировать.ailcat прав. Перегоны стандартизируются для того чтобы из них можно было бы получать всевозможные варианты путевых схем комбинируя их в любом порядке.И снова касательно 33 мм. Вот думаю.
Ну сделаем мы вариант фланцев второстепенных линий. А где гарантия что хоть кто-то сделает станцию с нормальными межпутевыми расстояниями 25 мм и при этом предусмотрит от этой станции выход на второстепенные линии вообще. Ну вот не сделает никто. Куда присоединять второстепенные?
Так что об этом тем кто ярый сторнник 33 мм тоже подумать придется.Сообщество настаивает но я считаю что не к добру это все с разными вариантами межпутевого. Со временем сами поймете что это не упростит а наоборот усложнит все на совместных покатушках. И будут споры и конфликты какой модуль с каким соединять а какой останется лишним потому что не стыкуется.Меньше вариантов - меньше проблем.Я-бы если честно даже от разнообразия фланцев отказался приведя все к одному равнинному в двух вариантах - однопутного и двухпутного с межосевым 25 мм.

[ailcat]

Рекомендуется чтобы при выборе типа соединительных фланцев, предпочтение отдавалось бы равнинным фланцам. Однако, данный пункт лишь рекомендация и не является строгим требованием.

Не-а... Эта формулировка нормальна для англичан, но на русском звучит сходно с "это масло масляное, но оно не обязательно масляное".Именно, что "стандартом предусматриваются 8 типов фланцев - 2 основных (равнинные) и 6 дополнительных (насыпь, выемка, бла-бла-бла)"...

[4887]

Выскажусь в поддержку Сергея. Господа, ну зачем ссориться? Есть Стандарт (читай, правила), и точка, ша! А придерживаться или нет - вопрос индивидуально-религиозный. Стандарт весенне-летний, средняя полоса. Но если кто-то хочет сделать исключительно горно-альпийскую тематику, станцию БАМа в феврале или забытый Богом полустанок в Таиланде - пожалуйста, очень интересно будет взглянуть.

[kestrel]

Ну вот, один из наших коллег создавших модули отписался.
Кроме того добавлю цитату из нашей с ним личной переписки:

Причину расхождений понять не смог: есть стандарт на перегоне - 4100 мм, есть мировой опыт в моделизме - 25 мм, что еще непонятно людям? Изобретать свое суверенное колесо? Глупо!
Я буду строго придерживаться 25 мм. Точка!

А посему я принимаю решение что межпутевое расстояние модулей остается равным 25 мм и это больше не обсуждается.

Касательно второстепенных модулей прошу коллег еще раз хорошо подумать вот насчет этого:
А стоит ли вообще?
Прошу хорошо коллег подумать на счет выделенных слов. Хотел бы выслушать мнения с АРГУМЕНТАМИ.

Ну сделаем мы вариант фланцев второстепенных линий. А где гарантия что хоть кто-то сделает станцию с нормальными межпутевыми расстояниями 25 мм и при этом предусмотрит от этой станции выход на второстепенные линии вообще. Ну вот не сделает никто. Куда присоединять второстепенные?
Так что об этом тем кто ярый сторнник 33 мм тоже подумать придется.Сообщество настаивает но я считаю что не к добру это все с разными вариантами межпутевого. Со временем сами поймете что это не упростит а наоборот усложнит все на совместных покатушках. И будут споры и конфликты какой модуль с каким соединять а какой останется лишним потому что не стыкуется.Меньше вариантов - меньше проблем.Я-бы если честно даже от разнообразия фланцев отказался приведя все к одному равнинному в двух вариантах - однопутного и двухпутного с межосевым 25 мм.

[4887]

А что значит второстепенная или третьесортная линия? Которой никто не будет пользоваться? Тогда зачем ее (линию) делать? И потом, такую однопутку можно просто вывести в сторону, под углом от основных путей и лепить к ней все, что хочется:

... все к одному равнинному в двух вариантах - однопутного и двухпутного с межосевым 25 мм.

Просто и изящно! Если же какой-нибудь модуль отличается от этого, то он должен обязательно иметь комплементарную пару. Например, модуль со входом в тоннель должен быть обязательно с модулем-выходом из него. Или очень длинный виадук на два модуля должен быть в комплекте и переходить по краям в равнину.

[kestrel]

такую однопутку можно просто вывести в сторону, под углом от основных путей и лепить к ней все, что хочется.

Так вот и я говорю: ГДЕ ГАРАНТИЯ что хотя бы один макет станции будет иметь такой выход? А? А если не будет, то куда лепить эти второстепенные модули?ИМХО вся эта градация бред.
Надо оставить всего два фланца (равнинных) - однопутный и двухпутный. С одним вариантом межпутевого расстояния на перегонах в 25 мм.А кому хочется разные профили рельефа создавать то не прорблема. Главное чтобы к концу модуля вывести все на равнину как переходной участок.
Это мое личное мнение.
А? Как скажете?

[4887]

Конечно, гарантий никто не даст. В весьма далеком будущем я прицеливался на пятигранный модуль для схождения разворотной петли из моего круга. Но это пока только в теоретических разработках, нужно попрактиковаться. И потом, если плоскость вспомогательных путей будет иметь свой фланец, под углом или просто отнесен на М от фланца основного перегона - почему нет? Просто к ней в качестве тупика будет присоединяться только оригинальный авторский модуль (например, какая-нибудь рудокопная тема, или портово-промышленная, или чумовое депо подвижного состава, эдак путей на 20), вот и все. А основные пути будут стыковаться через свой стандартный фланец.

[AndrAl]

Я такую идею поддерживаю...

[kestrel]

Коллеги вы не поняли.
Мы не можем заставлять требованиями обязательно создавать боковые ответвления от станций. А есть очень большая вероятность что на совместных покатушках все имеющиеся станционные модули не будут иметь таких ответвлений вообще. И что тогда делать с этим межпутевым в 33 мм? Складывать в кружок в отдельном уголке?
Вот я о чем.Нужно единое межпутевое и два вида фланцев. Все!

[atom8]

Ну вот, один из наших коллег создавших модули отписался.
Кроме того добавлю цитату из нашей с ним личной переписки:
4887 написал(а):   

Причину расхождений понять не смог: есть стандарт на перегоне - 4100 мм, есть мировой опыт в моделизме - 25 мм, что еще непонятно людям? Изобретать свое суверенное колесо? Глупо!
    Я буду строго придерживаться 25 мм. Точка!

А посему я принимаю решение что межпутевое расстояние модулей остается равным 25 мм и это больше не обсуждается.

Озадачился проектированием обгонного пункта.
Выделил три наиболее часто встречающиеся схемы:Естественно, это только наброски правой и левой горловин. Между ними по центру должен быть модуль-удлинитель, с пассажирским зданием, платформой, пешеходным мостиком и другими украшениями. Межпутевое 33 мм (5300 мм), как и положено на раздельных пунктах, но к краям горловин идет плавный сход на 25 мм (4100 мм). Просто его я не показал, как само-собой разумеющееся.

Ну и как это понимать? Явное противоречие самому себе. Стыковать модули "от балды"будем"? Я же как раз и хотел узаконить эти моменты.

[atom8]

А есть очень большая вероятность что на совместных покатушках все имеющиеся станционные модули не будут иметь таких ответвлений вообще. И что тогда делать с этим межпутевым в 33 мм? Складывать в кружок в отдельном уголке?

Насколько я знаю, те, кто уже использует модули, перед совместными покатушками определяют, кто какие модули привезет и набрасывается схема совместного макета и ничего лишнего в отдельном уголке не лежит. А даже если и соберется отдельный кружок, то что в этом плохого?